Ar Mawrth, Voltas ddefnyddiodd y cymal cyflafareddu
Mae hwn yn un o'r prif sylfaenol y Ddeddf cyfyngiadau, ("Cyfyngiad Ddeddf"), sy'n rhagnodi uchafswm y cyfnod a ganiateir i berson y mae'n ofynnol i ddwyn allan ei hawlioYn aml iawn mewn anghydfodau cytundebol, partïon wedi cystadlu hawliadau yn erbyn ei gilydd, sydd fel arfer yn gorffen mewn parti gwneud hawliad cownter mewn ymateb i'r hawliad o eraill.
Mewn sefyllfaoedd o'r fath, mae'n dod yn hanfodol i sicrhau bod gofal yn cael ei gymryd fel bod dim ond oherwydd bod rhai hawliadau yn cael eu codi, ar gam dilynol yn yr ateb, fel y gwrth-hawliad, maent yn nid yn syml diswyddo oherwydd diwedd y cyfnod cyfyngiad.
Y dyfarniad diweddar y Llys Goruchaf o India ("y Goruchaf Lys") yn Voltas Cyfyngedig v. Rolta India Limited, yn enghraifft, lle mae cais o barti yn y broses gymrodeddu, i'r graddau INR miliwn tua, ei ddiswyddo ar y ddaear yn cael ei ffeilio ar ôl diwedd y cyfnod cyfyngiad. ("Voltas") a Rolta India Ltd.
Ar tachwedd, yn yr Uchel Lys penodi cyflafareddwr yn unig
("Rolta") mynd i mewn i sifil contract adeiladu ar gyfer adeiladu ac addasu rhai adeiladau. Yn dilyn hynny, fel y rhai anghydfod yn codi rhwng y partïon, ar rhagfyr, Rolta derfynu contract. Ar ôl hynny, mae nifer o lythyrau yn cael eu cyfnewid gan y partïon. Rolta gan lythyr dyddiedig ebrill, gwadu unrhyw swm sy'n daladwy gan eu cyfer, a galwodd ar Voltas i dalu Rolta INR miliwn o tua(cychwynnol wrth-hawliad), ar gyfer y colledion a ddioddefir gan Rolta. Voltas wedyn ffeilio cais o dan adran un ar ddeg o'r Cyflafareddu a Chymodi Ddeddf ("y Ddeddf"), cyn i'r Uchel Lys Bombay ("Uchel"Llys"), ar gyfer penodi cyflafareddwr ("Adran un ar ddeg Cais"). Voltas ei ffeilio datganiad o hawliad ar ebrill, yn hawlio swm o INR miliwn, tua. Yn dilyn hynny, Rolta ar ôl awst, ffeilio gwrth-hawliad am swm o INR miliwn tua, fel iawndal am dorri contract (dilynol gwell wrth-hawliad). Voltas yn gwrthwynebu y cownter hawlio ddadlau bod y cyfnod cyfyngu ar gyfer llenwi y cais wedi dod i ben. Mae'r cyflafareddwr yn derbyn y gwrthwynebiad o Voltas a gwrthod y cownter hawlio. Rolta herio dyfarniad y cyflafareddwr gerbron yr Uchel Lys. Yr un barnwr yn yr Uchel Lys yn dyfarnu o blaid Voltas a chadarnhaodd y dyfarniad. Yn dilyn hynny, yn bellach i apelio cyn y ddau - barnwr fainc yr Uchel Lys, y penderfyniad cynharach ac yn y dyfarniad ei osod o'r neilltu ac roedd yn cynnal bod y gwrth-hawliad o fewn y cyfnod cyfyngu. A dramgwyddir gan y penderfyniad yr is-adran mainc, Voltas apelio gerbron y Goruchaf Lys. Goruchaf Llys yn caniatáu apêl yn rhannol. Y Goruchaf Lys yn caniatáu i'r cownter hawlio i fyny at y swm o INR miliwn o tua h. y swm a ddarperir o dan y llythyr dyddiedig ebrill, ac nid y swm o INR tua miliwn a ddarperir o dan y cownter hawliad ffeilio cyn y cyflafareddwr.
Y Goruchaf Lys yn dibynnu ar ei gynharach dyfarniad mewn Cyflwr Goa v.
Praveen Enterprises ("Praveen Mentrau") wherein adran pedwar deg tri ac un ar hugain o Ddeddf ac mae adran tri o Ddeddf cyfyngiadau yn cael ei drafod. Adran pedwar deg tri o'r Ddeddf yn darparu bod y Cyfyngiad y Ddeddf yn gymwys i arbitrations fel y mae'n gymwys i'r achos yn y llys. Ymhellach, adran tair o Ddeddf cyfyngiadau, yn darparu bod y siwt yn cael ei sefydlu pan fydd y plaint yn cael ei gyflwyno i'r swyddog priodol. Adran tri bellach yn darparu bod gwrth-hawliad, rhaid eu trin fel rhai ar wahân yn addas ac yn cael ei ystyried i fod yn cychwyn ar y dyddiad y bydd y cownter cais yn cael ei wneud yn y llys. Yn olaf, mae adran ugain-un yn darparu bod arbitral trafodion yn cael eu hystyried i ddechrau ar y dyddiad y mae'r cais am yr anghydfod ei gyfeirio i gyflafareddiad yn cael ei dderbyn gan y blaid gyferbyn. Ar ôl darllen y dywededig adrannau y lys wedi cynnal bod:"Lle mae'r ymatebydd yn erbyn y cais yn cael ei wneud, hefyd wedi gwneud hawliad yn erbyn yr hawlydd ac yn ceisio cyflafareddu drwy gyflwyno hysbysiad i'r hawlydd ond wedyn yn codi sy'n hawlio fel gwrth-hawliad yn y gyflafareddu achosion a gychwynnwyd gan yr hawlydd, yn hytrach na ffeilio cais ar wahân o dan adran un ar ddeg o'r Ddeddf, bydd y cyfyngiad ar gyfer y fath cownter cais yn cael ei gyfrifo, fel ar y dyddiad cyflwyno hysbysiad o'r fath hawlio ar y hawliwr ac nid ar y dyddiad ffeilio y cownter hawlio."Yn seiliedig ar yr uchod, cynhaliodd y Llys Goruchaf eithriad i wedi bod yn cerfio allan i'r rheol arferol bod y dyddiad ffeilio gwrth-hawliad yn cyflafareddu yn symud ymlaen fyddai dyddiad y mae ei sefydliad ar gyfer y dibenion o gyfrifiannu o gyfyngiad. Y Goruchaf Lys yna ddehongli yn yr hysbysiad dyddiedig ebrill, fel hysbysiad sy'n dod o fewn yr eithriad a ddarperir o dan y Praveen Mentrau achos fel (i) y cais wedi ei wneud o dan y ddeddf honno, a (ii) bod Rolta wedi ceisio i weithredu'r cyflafareddu mewn perthynas â'r cais. Dilynol gwell gwrth-hawliad yn yr amser y ffeilio y Cyflwr o Amddiffyniad a Gwrth-Hawliad - y tu hwnt i'r cyfnod cyfyngiad Y Goruchaf Lys, fodd bynnag, dim ond yn caniatáu i'r hawlio hyd at y swm a ddarperir o dan y llythyr dyddiedig ebrill, ac nid yn sylweddol uwch cais a wnaed o dan y datganiad o gwrth-hawliad yn ei ffeilio yn y cyflafareddiad. Y rhesymeg y Goruchaf Lys yn dal mor oedd ar ddau gyfrif: Y Goruchaf Lys wedi cynnal bod rhinwedd adran pedwar deg tri y Ddeddf y'i darllenir gydag adran un ar hugain o Ddeddf ac mae adran tri o Ddeddf cyfyngiadau, ar y dyddiad y mae'r gwrth-hawliad yn cael ei ffeilio yn cyflafareddu yn y dyddiad sy'n pennu p'un a yw honiadau o'r fath amser yn cael eu gwahardd neu beidio. Yr unig eithriad i'r rheol hon yw lle mae'r parti gwneud y cownter hawlio yn flaenorol wedi cyflwyno hysbysiad ceisio cyflafareddu mewn perthynas â hawliadau cownter. O dan y senario olaf, y dyddiad cynharach o'r fath hysbysiad yn penderfynu ar y gweithrediad y cyfnod cyfyngu. Er bod y dyfarniad yn dod o eglurder ar y mater o gyfrifiannu o gyfyngiad cyfnod yn y gwrth-hawliad yn gyflafareddu achosion, mae yna ychydig o agweddau a oedd yn parhau ar agor. Adran un ar ddeg Cais, h y. mae'r cais ar gyfer penodi cyflafareddwr, ffeilio gan Voltas, yn nes gerbron yr Uchel Lys am bron gyfnod o bedair blynedd, sydd i ryw raddau gall fod yn priodoli yn achos oedi yn llenwi y cownter hawlio. Yr Uchel Lys yn caniatáu i'r cyfan cownter hawlio ymhlith pethau eraill, ar y sail bod y cyfnod y mae'r Adran un ar ddeg Cais yn clywed ac yn penderfynu gan yr Uchel Lys, gael ei wahardd ar gyfer y dibenion o benderfynu ar y cyfnod cyfyngu. Y Goruchaf Lys yn ei farn yn ymddangos i beidio â wedi ymdrin â'r agwedd benodol hon. Pendant yn cymryd i ffwrdd oddi wrth y dyfarniad byddai ymarfer corff gormodol yn ofalus i sicrhau bod y gwrth-hawliad ac mae bwriad iddo neu iddi ddyfarnu ar y cais wedi eu dangos o fewn y cyfnod cyfyngu. Partïon i'r cyflafareddu ni ddylid tybio bod dim ond oherwydd bod y cyflafareddiad wedi dechrau bod yn arbennig wrth-hawliad o fewn y cyfnod cyfyngu. O'r fath yn honni y dylai fod yn benodol a godwyd cyn diwedd y cyfnod cyfyngiad trwy gyfrwng rhybudd ar wahân, ateb i gais o dan adran un ar ddeg o'r Ddeddf neu fel arall. Felly, mae'r achos yn pwysleisio pwysigrwydd y strategaeth a dadleuon i gael ei mabwysiadu wrth ymateb i hysbysiad o gyflafareddu ac yn gwneud gwrth-hawliad.
